Rapport Attali : Analyse succinte de quelques points

Jacques Attali a rendu son rapport sur la croissance en France et comment la doper.

La situation :

Les Etats-Unis vont entrer en récession, notamment grâce à Bush junior.

Avant cela les économistes estimaient que la France n'allait pas dépasser 1,5% de croissance en 2008 (Qui est une année bisextile et donc qui bénéficie par le jour en plus de 0,3% de croissance immédiate !) après 1,9% en 2007 (Malgré la promesse de 2,5% ...).

A cela s'ajoute la crise financière qui ne se résoudra pas de sitôt et qui plombera l'économie réelle, c'est-à-dire la croissance !

Bref, Sarkozy a promis la Lune : Il s'augmente de 170 % (après l'augmentation des ministres de 70% en 2002 ne l'oublions pas !). La Lune pour lui car les autres et notamment les retraités, ils ont eu 1,1% d'augmentation de retraite dans le régime général et seulement 0,4% à la SNCF par exemple...

Une remarque simple pour illustrer ce dernier propos : Augmenter les petits salaires et les petites retraites dope instantannément la consommation et donc la croissance (Cette mesure n'est pas proposée par Attali, et elle a été promise par Sarkozy mais il a décidé de ne pas l'appliquer curieusement !). Augmenter les gros salaires (Celui du Président par exemple mais aussi celui des 200 000 foyers les plus imposés (Pensez au cadeau fiscal de 2007)) augmente les placements financiers sans augmenter la croissance...

Quelques âneries ou incompatibilités umpéistes du rapport :

1/ Suppression des départements :

Voilà une des rares institution de proximité avec des élus d'un territoire précis, connaissant les habitants, le canton, leurs et ses problèmes. Et c'est le Département que Attali veut supprimer ! Il n'a jamais mis les pieds en Province cet homme !

Si vraiment il fallait non pas supprimer mais réformer quelque chose se serait sûrement les Régions, loin, inconnues. Qui sait combien les Hautes-Pyrénées ont de Conseillers Régionaux et qui ils sont ? Moi, je le sais mais parce que la politique m'intéresse beaucoup mais le citoyen lambda ? Pourtant les Régions sont des acteurs économiques essentiels des territoires notamment.

L'échelon intercommunal pourrait aussi permettre de revoir le fonctionnement des communes. Dotées de plus en plus de pouvoirs les intercommunalités mériteraient plus de reconnaissance citoyenne, autant que les communes. A terme, elles pourraient éclipser les communes en regroupant toujours plus de délagations communales.

2/ Se donner les moyens pour que tout élève maîtrise avant la fin de la sixième le français, la lecture, l’écriture, le calcul, le travail de groupe, l’anglais et l’informatique...

Sarkozy, Darcos, Pécresse et l'UMP ont supprimé 11 000 postes d'enseignants encore cette année. Nul doute que ce que Attali appelle "L'ambition N°1" va beaucoup les faire rire. C'est bien dommage d'ailleurs. Avec des moyens conséquents, cette ambition pourrait être approchée. L'UMP n'en prend pas du tout le pas.

3/ Décision Fondamentale 5 : Entreprendre dès maintenant la mise en place du très haut débit pour tous, à domicile, dans l’espace numérique de travail et dans l’administration.

J'adhère totalement mais quand on sait que l'Etat Sarkozyste n'arrive même pas à installer l'ADSL de base dans nos villages de montagnes ou de côteaux, on peut rêver en lisant le "très" haut débit pour tous. Que Sarkozy installe déjà le haut-débit en 2008, on verra pour le "Très" plus tard !

Ce rapport apparaît en total décalage par rapport à la politique mené par l'UMP, tant locale (Trémège), que nationale (Sarkozy). Son avenir c'est, au mieux, de caler l'armoire de Carla Bruni dans la chambre élyséenne...!

Comments

[Frédéric Laval]

D'accord avec toi Pablo sur ta dernière analyse.
Je ne l'avais pas compris de cette façon sur le premier message.
Par contre je ne peux que dire à Daniel que supprimer les départements ne supprimerait ni le personnel ni les élus.
Pour faire le travail il faut du monde.
Les RD, l'action sociale, les collèges ne vont pas fonctionner tout seuls !
Réduire le nombre d'élus augmente d'office le poids des services.
Je ne suis pas favorable à un désengagement politique sur les actions à mener.
C'est pourtant la conséquence de ce que dit Daniel (Si j'ai bien compris !...).
"Accords et désaccords", comme le titre du film de Woody Allen", aurait pu être le titre du commentaire.

[Pablo]

Frederic,

Je ne pense pas avoir dit que les élus locaux étaient grassement payés ou farfelus dans leur projets ou que le problème des départements était le nombre de fonctionnaire qu'ils employaient. La question n'est pas le nombre d'élus mais la multiplication d'instances de décisions et l'enchevetrement des compétences.

Je ne vois pas comment les intercommunalités ne continueraient pas cette logique de proximité des élus que font les communes. Côté régional, tu as sans doute raison, mais on peut y remédier selon un changement du mode scrutin qui équilibrerait représentation des ruralités et des villes.

Bien sûr que les départements actuellement jouent un rôle, il ne s'agit pas de dire qu'ils ne servent à rien. Je dis simplement qu'on peut organiser les choses autrement à condition que ce soit progressif et concerté.

[Daniel]

Frédéric, je partage, et je pense que je ne suis pas le seul, les propos de Pablo.
Tu dis être moderne et tu souhaite conserver la découpe de la France qui date de la Révolution.
L'Allemagne nous donne un exemple probant, ses landers sont incomparables avec nos régions, ils sont puissants, autonomes et respectueux des citoyens, l'échelon "départemental" n'existe pas et le nombre de communes et très bas.
La suppression des départements permettrait, de ne pas avoir à rémunérer l'ensemble des élus et fonctionnaires de cet échelon, nous nous en porterions pas plus mal.
Je ne pense pas que la multiplication des strates soit le signe d'une bonne démocratie.
Le regroupement des communes serait également une bonne chose, cela permettrait entre autres de faire des économies d'échelle et de faire des politiques territoriales beaucoup plus cohérentes.
Il y a là, également des économies, donc des impots en moins, à réaliser.
10 ans me semble un bon timing pour supprimer les départements et mettre en place un regroupement de communes de manière à nous retrouver avec un nombre conforme avec la moyenne des pays européens qui sont aussi bien gérés que la France.

[Frédéric Laval]

Il y a trop d'échelons électoraux.
Tel est le point de départ d'un raisonnement qui aboutit à la disparition de tel ou tel échelon.
Dans ce petit jeu, c'est souvent le département qui trinque.
Le budget du CG des HP par salarié est de 200 000 euros.
Je connais pas mal d'entreprises qui aimeraient arriver à un tel ratio.
Ce n'est donc pas le coût qui est en jeu mais alors qu'est ce qui est en jeu ?
Peut être les émoluements dispendieux des élus alors ?
Je suis volontairement provocateur bien sûr !
Je fais du FN dans le texte en fait...
Je ne vais pas rentrer dans le détail de ce que touche un élu car en cette période de vache maigre, les revenus des autres sont toujours trop élevés.
Pourquoi alors supprimer un échelon ?
J'avoue avoir été de ceux qui trouvaient qu'il y avait en France sans doute une couche au moins en trop et j'étais moi aussi persuadé que la région était l'avenir avec l'intercommunalité.
Et puis maintenant je vois ce que font les uns et les autres.
Dans les communes on trouve des élus dont le bénévolat assure la vie et parfois survie au fin fond de nos campagnes / vallées / montagnes.
Supprimer cet échelon c'est se priver du voisin volontaire (et souvent élu) indispensable au maintien d'une vie rurale.
Se priver des départements se seraient se priver de l'action sociale de proximité : RMI, APA, PCH, PSD, et autres prestations qui nécessitent plus que le versement mensuel d'une indemnité mais aussi un suivi permanent, des actions de terrains.
De Toulouse je ne vois pas qui va s'intéresser aux Hautes-Pyrénées comme le font les CG.
S'il s'agit de répartir les compétences des Départements aux intercom ou aux régions il faudra sérieusement augmenter le nombre d'élus de ces institutions et changer leur mode de désignation.
Il serait désastreux de faire perdre à un territoire sa cohérence par un intercommunalité qui prendrait certaines compétences (routes départementales par exemples) ou qui finirait par négliger ces mêmes routes si la Région s'en occupait.
Les sujets ne manquent pas pour expliquer le rôle indispensable des Conseils Généraux : Action sociale de proximité, niveau d'action politique cohérent (routes ou pompiers ou Transports scolaires par exemple).
Nos compétences ne sont pas arrivées là par hasard.
Elles sont le fruit d'un constat d'efficacité sur cet échelon.
...Comme le développement économique est cohérent au niveau intercommunal.

[Pablo]

Bonjour Frederic,

J'aprécie souvent tes commentaires mais là sur la question du département, je ne partage pas ton point de vue.

Je doute beaucoup que les citoyens connaissent mieux le fonctionnement et les compétences respectives des communes et des départements que des régions et de l'intercommunalité. Je ne parle même pas du niveau européen.

Le problème n'est pas juste une histoire de meilleure visibilité des communes et département par rapport aux régions ou au intercommunalités.

Le problème est d'en finir avec la multiplication des échellons politico-administratif, l'enchevetrement des compétences et la brulante question des finances locales (sur cette dernière question le rapport Attali ne dit rien semble-t-il).

Face aux Landers allemands, au Comunidades Autonomas espagnoles, aux Régions italiennes, aux "Etats" gallois et écossais au Royaume Unis, les régions françaises sont des "nains", en particulier dans le développement économique qui est pourtant leur principal champ de compétence.

Nous ne pouvons pas non plus continuer à avoir 37 000 communes dont une grande partie sont très peu peuplés et n'ont donc pas les moyens financiers et humains de faire quoi que ce soit.

Nous ne pouvons pas non plus continuer à favoriser financierement les rapprochements intercommunaux sans réduire à terme le nombre de communes, en les fondant dans ces intercommunalités. Et je crois que tu as posé la question de l'élection des représentants de ces intercommunalités, aujourd'hui choisit indirectement via les communes.


Je crois donc qu'à terme, les départements sont appelés à disparaitre, et les communes à se fondre dans des intercommunalités.

C'est une question de temps et de méthode.

Soit on fait la méthode expéditive, via la voie législative ou réglementaire, sans concertation et dans les 2 ans qui viennent.

Soit on joue la concertation avec un plan sur 10-12 ans et des modalités-transferts progressifs.

Je vois pas pourquoi la gestion du RMI ne pourrait pas être assumé par une grande intercommunalité. Je ne vois pas pourquoi le département doit prendre en charge les collèges et la région les lycées, pourquoi ne pas donner aux régions la charge et des collègues et des lycées ?

Bien entendu le problème central reste les élus locaux. C'est évidement un sujet politique qui à mon sens dépasse largement le clivage gauche-droite.