Blair et le Parti Socialiste

Tony Blair est-il le traitre au socialisme tant critiqué par l'extrême gauche du PS ?

Selon nos protecteurs du dogme socialiste, Blair aurait détruit les services publics anglais, vendu son pays au libéralisme américain et favorisé la création de millions de travailleurs pauvres.

La raison de cette animosité envers le socialisme anglais tient certainement à moins trois facteurs :

D'une part les Anglais ont toujours été nos adversaires. Ainsi en rugby où plus que la victoire du tournoi des 6 nations, c'est le résultat contre les Anglais qui compte.

D'autre part, les militants socialistes se sentent un peu honteux de s'être séparé des communistes en 1920 et depuis ils veulent continuer à faire croire qu'ils sont aussi à gauche qu'eux.

Plus pragmatiquement, et suivant les recommandations de Mitterand, certains croient encore que le Parti Socialiste se conquiert à gauche ... pour mieux se diriger à droite ! (Fabius ?)

Revenons à Blair.

Deux articles récents dans la presse nous oblige à revenir sur cette vision gauchiste du passé.

Il s'agit de l'article de Eric Le Boucher dans Le Monde d'hier et de l'article de Denis MacShane (Ministre de Tony Blair) dans Libération du 10 mars.

Un socialisme qui gagne : Tony Blair a gagné trois fois d'affilée les élections en Angleterre. Aucun socialiste ne l'a fait depuis 50 ans. A 1981 a suivi la défaite de 1986, à 1988 a suivi la débacle de 1993, et à 1997 a suivi le cataclysme de 2002. En terme de réussite, les Français et parmi eux les gauchistes français feraient bien de faire preuve de modestie. A quoi cela sert-il en effet de diriger un pays 5 ans pour voir détruire en 5 années suivantes tout ce qui a été construit (Exemple des 35 heures en France où l'UMP est revenue sur tous les avantages acquis pour les salariés en ne gardant que les avantages pour les cadres !).

Nous devons transformer le PS en une machine apte à gagner durablement les élections en élaborant un fond politique cohérent, moderne et surtout adapté aux évolutions du pays. Cette orientation politique c'est la social-démocratie largement présente dans les 100 propositions de Ségolène Royal.

Un socialisme qui crée des emplois de qualité : Il est faux de dire que Blair n'a créé que des emplois précaires. La France est nettement plus en avance que la Grande-Bretagne dans ce domaine ! "La majorité des nouveaux emplois créés en Grande-Bretagne sont des postes stables et non précaires, dans le secteur public de la santé, dans l'éducation ou la police, mais aussi dans les nouvelles industries innovantes." nous indique Macshane. Et Eric Le Boucher complète : "La moitié des créations d'emplois depuis 2000 l'a été dans les services publics, soit 600 000 emplois."

Ce qui ne veut pas dire que la précarité a disparu bien sûr, mais la Grande-Bretagne a su s'adapter au monde moderne. La mondialisation est une chance si notre politique sait l'utiliser pour créer des emplois aujourd'hui, et favoriser les emplois de demain.

Cette orientation, qui passe par une augmentation du budget de la recherche (aide directe pour la recherche public, et aide fiscale pour la recherche privée) est dans le projet social-démocrate français. Elle a été reprise en grande partie dans le projet du PS et dans le pacte de SR : "Investir massivement dans l’innovation et la recherche : augmentation pendant le quinquennat du budget de la recherche et des crédits publics pour l’innovation de 10 % par an (le budget public de recherche-développement a diminué de 1 à 0,8% du PIB entre 2002 et 2005). Sur les 65 milliards (Note de FL : 65 milliards annuels rappelons-le !) d'aide aux entreprises, seuls 5 % sont orientés vers la recherche-développement : je propose de porter cette part à 15%.".

Sur ce point la Grande-Bretagne est en avance sur la France. A nous de la rattraper et pas de la critiquer !

Un chômage réduit : La victoire de la Gauche, n'est ce pas la réduction du chômage ? On peut expliquer que les Anglais n'ont pas eu notre baby-boom, que les méthodes de comptabilité sont un peu différentes, etc... Cependant Tony Blair a fait encore mieux que le gouvernement Jospin de 97 à 2002. Le chômage est passé avec lui de 8,5 % à 5,5 %.

En France notre taux de chômage est environ à 9% avec les vrais chiffres du BIT actuellement cachés par l'INSEE à la demande du gouvernement UMP.

Soyons capable de réduire nous aussi le chômage de 3% à 6% et après on pourra éventuellement critiquer. Le programme de SR va dans ce sens car il a pris de la social-démocratie les outils permettant d'atteindre cet objectif : Points 1 à 7 du pacte de SR dont plusieurs étaient défendus par DSK dans la campagne interne (Points 1, 2, 3, 4 et 7).

Conclusion :

Macshane (photo) conclut son propos dans Libé par ce constat de blairisme honteux : Il y a quelques semaines, François Hollande me disait : «Viens faire campagne pour le Parti socialiste.»  «Je le fais volontiers car je suis de la famille», ai-je répondu. Il m'a dit alors : «Mais je t'en prie, Denis, pendant six mois, ne dis pas que Ségolène est une blairiste !».

Assumons dorénavant l'orientation social-démocrate du Parti Socialiste en laissant les gauchistes à leurs divisions et à leurs dogmes dépassés (Rappelons que les porteurs de cette idéologie sont Besançenot+Laguiller+Bové+Buffet+Schipardi et qu'ils vont faire moins de 10% à eux 5 aux présidentielles).

Ne souhaitons pas un PS à 10% en 2012. Changeons le maintenant. Avec DSK demain et avec Ségolène Royal aujourd'hui.

Comments

[Harry Haller]

Lorsque Sarkozy modifie son discours et ses positions diverses sur la politique étrangère, le social, l'économie ou même la sécurité pour rallier à lui les gaullistes, les chiraquiens, tout le monde parle de stratégie en sous-entendant qu'il est habile politicien, tacticien. Si Royal varie d'un iota sur ses positions, ce serait par faiblesse, parce qu'elle serait influencée par Chevènement ou je ne sais qui.

L'un comme l'autre sont les candidats des deux partis principaux de France, l'un comme l'autre cherche à rassembler leur parti car ils ont tout à perdre de la division.

Après sa "rupture sociale", Sarkozy redeviendra l'ultra-libéral qu'il était il y a 3 ou 4 mois comme Chirac est redevenu de droite après son intermède de la "fracture tranquille". Ségolène redeviendra celle qu'elle était lors de la primaire, celle que la gauche de la gauche accusait d'être de droite parce qu'elle avait osé dire qu'il y avait quelques bonnes choses dans le blairisme.

Vous avez soutenu, comme moi, Jospin en 2002. En disant que son programme n'était pas socialiste, il avait voulu dire qu'il ne voulait pas tirer la France vers la gauche mais la tirer vers le haut. Cela ne lui a pas réussi.

En campagne, malheureusement, chaque candidat y va de son populisme. Ségo se gauchise, Sarko devient gaulliste et Bayrou tape sur les deux premiers avec son ni gauche-ni droite. Je pense que c'est une erreur de les regarder uniquement à travers leurs discours de campagne. A mon avis, ce qu'ils ont dit et fait pendant leur carrière politique est plus révélateur de ce qu'ils sont vraiment.

PS : Vous estimez que " c'est en facilitant la recherche et le développement, en renforçant le réseau d'entreprises locales et régionales, et en encourageant les petits entrepreneurs, que nous aurons de la croissance sur le territoire national"... Ségolène Royal, dans son programme, ne dit pas autre chose, comme cela a été salué notamment par Eric Le Boucher, dans son article du Monde du 18 février.

Ainsi, au niveau de la recherche, Royal propose une augmentation de 10% par an du budget de R&D. Celle que propose Bayrou est insuffisante. Elle reviendrait concrètement à une hausse annuelle de seulement 1% du budget ramené en part du PIB en tenant compte d’une croissance annuelle de 2%et d'une inflation de 2%. Il lui faudrait donc environ 40 ans pour réaliser l’objectif de Lisbonne 2010...

PS 2 : Quant aux valeurs, si Royal ne me satisfait pas complètement sur ce sujet, Bayrou ne me satisfait absolument pas. Ne serait-ce que ses positions à géométrie variable sur la laîcité qui sont pour moi rédhibitoires: loi Falloux et plus récemment sa prise de position sur la loi interdisant le port de signes religieux ostensibles à l'école qui résume bien pour moi le personnage: il en a été un des opposants et est resté neutre en s'abstenant de voter à l'Assemblée Nationale.

[lg]

Je viens de trouver sur le blog de Denis, les graphiques qui illustrent ce que je disais plus haut.. ici:

http://www.deniscastel.fr/index.php?title=politique_de_l_offre_ou_politique_de_la&more=1&c=1&tb=1&pb=1


**

Je viens aussi de voir dans Le Monde, que Ségolène nous propose Le Contrat Première Chance. J'ai très peu de bien à en dire.

Le positif de cette mesure c'est le fait que l'on travaille sur le Premier Contrat de Travail des jeunes.. le plus important pour leur vie professionnelle.

Mais une fois de plus ce n'est pas la bonne façon de le faire.

1/ Le droit du travail a besoin de tout SAUF d'un nouveau contrat de travail.. un de plus! (une des raisons pour lesquelles j'étais contre le CPE et le CNE)

2/ L'Etat va payer le salaire d'un jeune pendant un an, mais il faudra passer par un contrat compliqué avec l'employeur, ou celui ci "s'engagera" à employer le jeune dans le cadre d'un contrat "stable et durable" "s'il donne satisfaction"!! on croit rêver. (Que se passe t'il si l'employeur ne respecte pas son engagement initial? quelle est la définition d'un contrat "stable et durable"? et qui décide si le jeune "donne satisfaction ou non"? Bref on nous propose le CPE avec un an d'essai, mais payé par l'Etat!

3/ on récompense de nouveaux ceux qui savent utiliser le système, ceux qui sont bon dans la paperasse et la gestion de la fonction publique..

4/ on va créer toute une équipe de nouveaux fonctionnaires, gestionnaires du nouveau contrat, dans les régions.

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-823448,36-890150@51-822961,0.html

[lg]

Vous écrivez: "Augmenter la consommation pour relancer l'économie ce qui créera de l'emploi".

Je suis toujours abasourdi d'entendre des trucs comme ça!

Il faut que vous sachiez que Keynes est mort depuis longtemps. Les recettes économiques des années 70 et 80 ne marchent plus! Dans un monde sans barrières, ou le commerce international est plus rapide et plus efficace que jamais, augmenter artificiellement la consommation c'est augmenter le déficit commercial de la France et ça créé de l'emploi EN CHINE !

Le "déficit spending" comme stratégie gouvernementale a vécu. A une époque où quelques milliards de dépenses publiques supplémentaires résultaient en un ou deux points de croissance en plus, ça avait un sens. La croissance générait des rentrées fiscales qui couvraient les déficits budgétaires. Le problème c'est que ça ne marche plus depuis presque 30 ans. Nous accumulons les déficits budgétaires et les records de dette publique et nous affichons un taux de croissance des plus médiocres d'europe.

Vous nous parlez des 3% de croissance de Jospin, comme si il s'agissait d'une croissance franco-française. J'étais 100% pro Jospin en 2002 (nous n'étions pas si nombreux que ça), mais je ne vais pas jusqu'à prétendre que le gouvernement Jospin est responsable de 3% de croissance. C'est ridicule.

La croissance aujourd'hui elle passe par LA CREATION DE VALEUR.. pas par "la relance de la consommation"! C'est en facilitant la recherche et le développement, en renforçant ou même en reconstruisant le réseau d'entreprises locales et régionales, et en encourageant les petits entrepreneurs, que nous aurons de la croissance sur le territoire national.

***

Il y a des gens à droite qui ne voient que par l'efficacité économique et le libéralisme, car si le capitaliste s'enrichit tout le monde en profite. Le social se fera naturellement car toute la société sera dans une position plus enviable, et puis il y a trop de profiteurs etc...

Nous savons vous et moi que c'est beaucoup plus anti-social que l'on ne croit. Dans l'espace ultra libéral le gouffre entre les riches et les pauvres augmente d'année en année. Les employés y font maintenant deux boulots pour juste "gagner leur vie".

Par contre, il y a des gens à gauche qui ne voient que par l'Etat et les dépenses publiques. Ils pensent que les patrons sont tous des exploiteurs, qui ne veulent jamais contribuer à la solidarité nationale. Qu'ils ont suffisamment d'avantages, qu'il vaut mieux augmenter les prestations sociales pour que nous soyons tous plus heureux.

Ces gens là ne voient pas qu'il faut avant tout créer de la richesse avant de la redistribuer.

Mon problème c'est que dans le cadre d'une campagne présidentielle ces deux groupes, économiquement très dogmatiques, monopolisent le débat. Alors que, au centre droit il y a des gens qui souhaitent préserver le modèle social français tout en éliminant les obstacles administratifs qui ralentissent la création de richesse. Et au centre gauche il y a des gens qui reconnaissent que pour faire des bon programmes sociaux à moyen et long terme il faut un environnement économique qui facilite la création de richesse.

Notez que je ne vais pas exposer mes "propositions" chez Mélenchon ou sur les blogs Désir d'avenir. Là ça serait de la provoc. Mais je me dis que sur un blog social-dem on peut espérer un certain pragmatisme économique.

En ce qui concerne les deux emplois sans charge, du programme Bayrou, vous préférez nous donner l'exemple de la compagnie qui va transformer deux CDD en CDI et avoir un impact zéro, moi je préfère penser à tous ces petits entrepreneurs-artisants ou petits commerçants, qui sont en entreprise individuelle et qui n'embauchent pas à cause des charges. Ils travaillent 50 heures par semaine et ils refusent des chantiers, mais ils ne vont surtout pas embaucher. Quel exemple est le plus représentatif? je ne le sais pas, c'est peut être le votre.

**
En ce qui concerne notre indépendance énergétique..

Je note que vous avez décidé d'oublier que jusqu'à mi février Ségolène réclamait toujours la fermeture de 5 centrales nucléaires dans les 10 prochaines années. Mais il y a de l'espoir, laissez encore quelques semaines à Chevènement et le programme de Ségolène, qui est toujours contre la construction de toute nouvelle centrale, approuvera le développement du réacteur de la nouvelle génération, qui est sur le point d'être signé. Chevènement le dit très clairement sur son blog.

**

Pour ce qui est de la candidate et de l'etat major de François Hollande.. vous avez raison j'ai un parti pris et peu d'objectivité.. Quand François Hollande, qui par ailleurs fait tout pour éviter ISF, dit "Je n'aime pas les riches".. c'est triste. ça n'apporte rien au débat, ça n'apporte rien à la France. C'est nul.

Tant qu'il y a des gens comme Réformisme et Rénovation et tant qu'il y a des gens comme DSK à l'intérieur du parti socialiste, il y a de l'espoir. Mais vous les avez entendu vous, les valeurs de la Social Démocratie, dans cette campagne?? Moi je les cherche toujours. Je sais que DSK (et Fred) font campagne pour Ségolène sans ambiguïté, et je ne viens pas leur reprocher, mais la campagne pour les valeurs Social Dem, je ne la vois pas. Peut être que c’est mon préjudice anti Ségo qui m’aveugle, mais j’aimerais retrouver un peu plus de pragmatisme économique et un peu moins de dogmatisme économique.

[Harry Haller]

Je suis allé sur votre blog. J'y ai appris que je suis dans un parti sectaire tenu par des ayatollah de la gauche! Vous parlez de "gauchitude" à la manière des militants UMP et UDF qui parsèment régulièrement leurs posts de nullitudes de ce genre pour instiller dans l'esprit des gens que Ségolène Royal serait une cruche! Ca m'a bien énervé et j'avais choisi de ne pas répondre à vos questions alors que je m'y apprêtais.

Mais comme je ne voudrais pas que vous pensiez que je fuis le débat d'idées, ni que le programme de votre candidat m'ait impressionné (rien que de l'écrire , ça m'amuse), je vais me forcer un peu.

Concernant sa mesure de 2002 de 2 emplois sans charges qu'il a dépoussiérée, presque tous les spécialistes (je n'en suis pas un alors je me fie à eux) disent que, dans un premier temps, il y aurait un effet d'aubaine important que le plafond de 5000 euros ne limiterait en rien. En gros, si on vire 2 CDD et qu'on prend 2 CDI, on profite des avantages de la mesure sans créer d'emplois (bien sûr, on peut toujours dire que ça fait baisser la précarité mais en aucun cas le chômage !).
Dans un deuxième temps, selon Les Echos, cette mesure "entraînerait dans le meilleur des cas 90000 emplois, ce qui est faible par rapport à son coût évalué dans le programme (7,4 milliards d’euros)".
La relance de l'emploi sans relance de l'économie n'a jamais servi à rien. Comme je l'ai lu quelque part, Bayrou met son tracteur derrière sa charrue!
DSK, Delors, Piketty, Rocard, Daniel Cohen, et d'autres réclament le retour à la stratégie Jospin, qui avec 3% de croissance de PIB a créé 2 millions d'emplois.

Augmenter la consommation pour relancer l'économie ce qui créera de l'emploi. Les propositions de Ségolène vont dans ce sens. Je vous invite à les lire sur son site Désirs d'Avenir ou sur le site du PS, mais si ça vous donne des boutons, essayez ce site:

http://www.votons.info/2007/election-presidentielle/comparer/

Aucune attaque en règle de notre parc nucléaire civil n'est faite. Ségolène Royal veut le diminuer pour que notre énergie ne soit pas totalement dépendante du nucléaire qui comme le pétrole s'épuisera. Prenons l'exemple allemand :
La loi allemande sur les énergies renouvelables adoptées au printemps 2000 a permis:
-une augmentation annuelle de 3000 mégawatts issus des énergies renouvelables(18 000 mégawatts à ce jour)
-la création d'un nouveau secteur industriel avec 170 000 nouveaux emplois,
-une baisse des coût d'investissement de 40% en 6 ans du fait de la construction en grandes séries,
-une diminution des émissions de CO2 de 7 millions de tonnes additionnelles chaque année.

"Si ce développement se poursuit au même rythme, la production d'électricité d'origine nucléaire et fossile aura été entièrement remplacée dans environ 40 ans. Quant aux surcoûts, ils diminueront du fait de l'augmentation du prix des énergies conventionnelles. Cela signifie que, même avant 2020, le prix de l'électricité renouvelable sera plus faible que celui de l'électricité générée dans de nouvelles centrales nucléaires et thermiques, accélérant encore la transition énergétique." Hermann Scheer, élu social-démocrate au Bundestag et président du conseil mondial de l'énergie renouvelable et de l'association Eurosolar et prix Nobel Alternatif 1999.

L'alliance pour la planète, qui rassemble 71 associations de défense de l'environnement, dont les plus grandes (France Nature Environnement, Greenpeace, le WWF-Fonds mondial pour la nature) a publié, lundi 26 février, son appréciation des programmes des candidats à l'élection présidentielle.

Après avoir examiné à la loupe leurs programmes et leurs prises de position, elle a établi pour chaque candidat une note sur 20. Les copies ont été rendues:
Ségolène Royal 13/20,
François Bayrou 9/20
Nicolas Sarkozy 8,5/20
François et le petit Nicolas en matière d'écologie sont au fond de la classe avec un bonnet d'âne sur la tête!

[lg]

Ok harry vous avez raison, je ne devrais venir ici partager mes préjudices anti Royal.

Je note quand même que vous choisissez de ne pas répondre aux questions concernant les mesures pour l'emploi et la croissance. Vous ne relevez pas non plus la question concernant notre indépendance énergétique.