Ségolène Royal et l'emploi

7 juillet 2006

Gérard (pseudo) a laissé le commentaire suivant sur l'article "Ségolène Royal confirmera-t-elle sa percée ?"

Il me semble intéressant de le publier (Gérard si tu veux faire d'autres interventions envoie un message au gestionnaire du Blog pendant les vacances : Guismow65).

Pierre Cahuc, professeur d’économie à Paris I-Panthéon Sorbonne et spécialiste d'économie du travail, publie cette semaine un article intéressant dans challenge intitulé "Emploi Ségolène Royal a tout faux". Il analyse le chapitre 2 mis en ligne sur DDA, « les désordres du travail ».

Son verdict est sans appel :
"Autant le dire clairement : tout, ou presque, y est faux. On peut y lire que les inégalités auraient atteint un niveau jamais égalé, que la mobilité sociale serait bloquée, que les cadres seraient touchés par un risque croissant de perte d’emploi, que l’emploi maigrit pour que le cours des actions s’envole.
Ségolène Royal nous dresse un tableau apocalyptique dont la toile de fond démagogique n’est en rien étayée. "

Il reprend ensuite chacun de ces points pour montrer, études à l'appui, les contre-vérité écrites par SR.

Il conclut en ces termes :

"A force de surfer sur une vague démagogique, les problèmes cruciaux du marché du travail sont oubliés. Il n’y a rien sur l’insertion des jeunes et des séniors, talon d’Achille de notre marché du travail. Pour les jeunes, la question de la formation est importante, mais aussi celle du coût du travail. Comment le maîtriser : si l’on ne veut pas réduire le smic, faut-il réduire les cotisations employeurs importantes même au niveau du smic (19 % du salaire brut) ? La différence de statut entre CDD et CDI qui segmente le marché du travail au détriment des jeunes est aussi un problème épineux. Une politique de gauche devrait pourtant favoriser l’insertion dans l’emploi des jeunes les plus démunis en réduisant cette segmentation. Sur tous ces thèmes, rien qu’un consternant silence."

Reste une question à laquelle je n'ai pas de réponse :
Pourquoi il a fallu attendre plus d'un mois et demi pour pouvoir lire une analyse argumentée sur le fond des thèses économiques défendues par Mme Royal ?
Pourquoi une telle complaisance?

Je comprend mieux pourquoi Jean-Paul Huchon a non sans humour expliqué que si la présidente de la région Poitou-Charentes en venait à affirmer que les poules ont des dents, la presse célébrerait aussitôt cette déclaration d’une remarquable nouveauté !

Photo

Posté par fred65 à 22:54 - Commentaires […] - Permalien [#]

Partager cet article

Vous aimez ?

0 vote

Délinquance : La motion devient déclaration

Commision Fédérale

Commentaires

Dagobert

10/07/2006 14:52

"3- J'aimerais débattre mais pour cela il faudrait qu'une idée soit avancée dans cette note. Je n'en vois pas. Sauf à considérer que "elle a tout faux" en soit une.." Tu vois toujours pas d'idées à débattre dans la note d'Olivier ? Il est dit que Ségolène critique mais ne donne pas de propositions de solutions. C'est vrai ou pas ? Elle est défendable ? Parce qu'à part accabler Fred pour ses attaques contre Ségolène, tu n'as rien apporter de contradictoire qui fasse briller la dame. Notre cher Fred en vacances aurait donc raison sur ce point ?

Répondre

Olivier

10/07/2006 09:56

Dans le Monde daté du 5 juillet, le politologue (proche de M. Aubry) Zaki Laïdi analyse le "ségolisme" en des termes à mon sens très pertinents. Il met en avant les avantages de la méthode (la fameuse Life politics de Tony Blair et la triangulation gauche-droite->centre pour abattre les clivages) mais aussi les inconvénients : comme Cahuc, il note la pauvreté du fond (lieux communs, erreurs d'analyse, absence de propositions de solutions, par exemple critique des 35h, largement admise, mais pas de solution proposée) due à la méthode d'appropriation des idées communément admises sans réflexion.

Répondre

Olivier

10/07/2006 07:59

Répondre

Matthieu Duvail

08/07/2006 06:22

1- De victime? J'ai plutot l'impression que c'est parce que les partisans de DSK sont en position de faiblesse qu'ils n'ont comme seule ambition de taper sur Ségolène Royal. Je suis donc loin d'être une victime. 2- Je l'ai dit et le répète : chacun peut soutenir son candidat sans aller vomir sur les autres. Beaucoup y arrivent dont moi-même. Ce doit donc être à la portée de Monsieur Laval. 3- J'aimerais débattre mais pour cela il faudrait qu'une idée soit avancée dans cette note. Je n'en vois pas. Sauf à considérer que "elle a tout faux" en soit une..

Répondre

Martin

07/07/2006 23:02

@Matthieu, je commence à avoir l'habitude. Cela se passe toujours comme cela avec vous: 1- Je m'indigne et je me place en position de victime 2- Je fais taire tout le monde en réclamant l'unité 3- Je refuse de débattre et je m'enfuis. Combien de temps cela va durer. Pourquoi vous ne voulez pas défendre "les désordres du travail"?

Répondre