Congrès du PS : Martine, Laurent, Dominique, Arnaud ...

Après Ségolène Royal et Bertrand Delanoë, c'est au tour de Martine Aubry de se lancer dans le Congrès du PS.

Pour un social-démocrate il y aura donc trois candidats proches de sa sensibilité. Les proches de DSK vont donc certainement se répartir entre ces trois candidats là.

Qu'est ce qui fait alors la différence ?

La démocratie participative de Ségolène Royal, le libéralisme de Delanoë, ou la synthèse avant l'heure de Martine Aubry entre sensibilités auparavant éloignées ?

J'avais déjà indiqué que l'association de Fabius, Montebourg, et DSK ne me semblait pas satisfaisante pour clarifier l'idéologie du PS. La motion A de 2003 a prouvé que ces alliances ne tiennent même pas la durée des trois jours du Congrès ! En effet, les idéologies des uns et des autres sont différentes mais, en plus, les ambitions des uns et des autres divisent rapidement le groupe. Cette alliance a surtout l'ambition d'être majoritaire, quitte à renier ses idées. Martine Aubry semble aussi vouloir empêcher ses deux autres camarades d'accéder à la tête du PS. C'est peut être ce qui unit le plus le groupe des "Reconstructeurs" d'ailleurs. Dommage. (Voir Libé)

Certains sociaux-démocrates se retrouveront sans doute aussi derrière le "libéralisme" de Bertrand Delanoë. Cette appellation de "libéral" au sein du PS est dans doute justifiable avec nombre arguments. Cependant le mot est trop connoté pour espérer convaincre les socialistes (et encore moins les Français).

On en revient donc au choix initial que j'ai fait depuis un moment : Le réformisme proposé par Ségolène Royal. Son crédo, la démocratie participative. Un des avantages de cette méthode est de prendre le poul du pays avant de proposer des orientations. Cette démarche est cependant plus difficile que celle qui consiste à contruire un projet en écoutant son entourage. Elle est aussi souvent plus déroutante quant aux solutions proposées car celles-ci sortent des sentiers battus. Mais finalement, la démocratie participative, pondérée de Principes socialistes, n'est-ce pas un bonne façon de proposer un projet aux socialistes, puis un jour aux Français ?

Comments

[asse42]

La démocratie participative sera l'outil essentiel de la reconquête populaire de la gauche et au PS seule ségolène Royal la porte avec conviction. Malheureusement pourrait-on dire car c'est évidemment l'avenir pour reconstruire une société du respect.
Pour en savoir plus:
http://www.democratieparticipative.fr/

[chouka]

euh...
Mes commentaires sont passés où ?
J'espère que la censure ne frappe pas. :-)

[claude]

Quel courage. Fred tu sais t'engager, être engagé... Tu n'attends pas les "sirènes" locales pour prendre position. Chapeau. Etre socialiste c'est aussi savoir montré le chemin. Etre élu c'est savoir prendre des coups !!!
En parcourant ton blog on n'est jamais déçu...
De plus, le ton que tu développes maintenant est agréable et les propos restent courtois car demain il faudra bien se rassembler derrière "notre" premier(e)secrétaire. Je partage ton avis pour estimer que Ségolène reste une candidate à la candidature crédible.

[chouka]

SD ne se répartira pas. SD est partie prenante des reconstructeurs d'un coté, et d'une motion portée par Moscovici de l'autre.

Ségolène Royal parait si éloignée de nous que ta position est assez étonnante.
http://lebavost.wordpress.com/2008/05/01/segolene-royal-candidate-de-transition/

Encore une fois, il faut raisonner pas sur la nature des gens, ce qu'ils seraient en bloc, déterminisme médiocre, plutôt que sur leur volonté, et les textes qui en sortent.

Sinon le PS se segmentera à l'infini si on n'accepte jamais de solder les ruptures du passé.

[C.CLOS]

Certes, tout à fait d'accord avec Frédéric dans son questionnement ;
sauf que je m'investis depuis 2005, et que la motion A n'a pas de réel vécu pour moi.

A présent, j'aspirerais, comme beaucoup en ont exprimé le souhait lors de notre dernière rencontre SD/SR, et ce, dans l'intérêt du parti et pour l'avenir des français, que nous prenions le temps, non pas de choisir un camps à travers des personnes,
mais, pourquoi pas, de mêler propositions politiques, puis personnes le plus à même de les représenter sur le plan secrétariat national, puis l'on verra pour les présidentiables.
C'est d'ailleurs l'ambiance générale qui régnait dans nos rencontres: cessons de parler des personnes, travaillons le fond.

Il ne faudrait pas tomber dans 2 camps opposés, et opposables au 1° degrè, celui que laisse apparaître les médias, ainsi que nos représentants nationaux, quand même…
et là, on dépasse depuis queques jours les personnes que sont SR et DSK, on va direct dans des clans SR/DELANOE/ et TOUS les AUTRES (dont des SR et dont des DSK, et dont des Fabiusiens...)... Allez, qui va où ? (pardon)

Dans un 2° temps, me vient une question très spontanée et sûrement empreinte de naïveté négative pour certains, et de préjugés politiques pour d'autres, mais bon, esprit militant oblige ... :
ne devrait-on pas, à la base, se poser la question du "un contre tous, est-ce normal" ? n'y a t-il pas manip ?
Car zut, plier à une tendance "je vote 1-2 ou 3" et les compétences réelles, on verra après ..., moi, je préfèrerais jouer l'assurance.

Après, OK pour tenter le coup de la gestion à partir d'un vote à la Star Ac,car il ne s'agit "que" du poste de 1° secrétaire ; qui sera évalué, à un autre moment, pour autre chose.
Mais avec en face et à côté, je l'espère, les compétences des plus experts, habiles, qualifiés..

Une Union Utopique de toutes nos fortes têtes pensantes au sein du PS ?


Mais c'est pourtant ce à quoi nous devons travailler, pour porter un discours gagnant sur divers plans.
Car il ne suffit pas de demander l'avis des militants pour diriger un parti qui a pour vocation de gouverner un pays ; il ne suffit pas non plus de demander uniquement l'avis des citoyens, même si celui ci est primordial pour opérer....(on peut y revenir)

Il faut, certes, les entendre, les prendre en compte , les intégrer à l'évolution de notre société, avec l'aspect environnemental bien sur, mais en faire aussi des idées convaincantes et en être convaincu, intimement parlant.

Nous en sommes pour beaucoup à ce stade dans nos vies militantes, et il serait souhaitable qu’il en soit de même au niveau de nos dirigeants. L’heure est assez grave pour prendre de sérieuse décisions.