dimanche 20 juillet 2008
Réforme constitutionnelle : Oui mais pas celle là !
Demain les parlementaires réunis à Versailles votent pour ou contre la réforme de la Constitution proposée par Sarkozy sans tenir compte des propositions de la Gauche : Temps de parole du Président compté par le CSA, réforme du Sénat, etc.
Le Parlement compte 577 députés + 331 sénateurs mais deux postes sont non pourvus, soit un total de 906 parlementaires.
La réforme doit obtenir les 3/5 des voix pour passer, soit : 544 voix.
Lors des deux votes qui ont eu lieu en juillet on pouvait compter : 315 voix de députés et 166 voix de sénateurs, soit 481 voix... manque 63 voix que l'on ne voit pas comment Sarkozy va obtenir.
Il a dragué les radicaux de gauche et obtenu le soutient d'une partie d'entre eux curieusement. Que leur a-t-il donc promis ou donné pour gagner ces voix ? On le saura bien un jour dans le Canard Enchaîné.
Comme le dit Ségolène Royal, la seule à s'opposer vraiment à Sarkozy dans les médias : Si le parlement vote contre ce texte, il s'agira "d'un échec du pouvoir en place qui a cru pouvoir acheter des parlementaires ou faire pression sur eux pour faire adopter un texte médiocre."
"Il ne serait pas moral de donner quitus à un gouvernement qui, tous les jours, donne de mauvais exemples de gestion des affaires publiques", ajoute-t-elle dans Le Parisien publié aujourd'hui.
Bien sûr qu'il faut réformer la Constitution, et même certainement en écrire une VI-ème, mais avec l' objectif de développer et promouvoir la démocratie en France. Ce qui n'est pas le cas du texte de Sarkozy et Fillon.
jeudi 17 juillet 2008
Les 21 Contributions du PS
Après quelques jours de retard, les militants ont finalement reçu les 21 contributions générales du Congrès de Reims.
Les nouvelles règles de représentation des sensibilités conduiront de nombreux contributeurs (dont certains veulent surtout un poste intéressant maintenant ou plus tard, 2012 ?) à ne pas aller jusqu'à la motion soumise au vote des militants... mais on ne le saura qu'au soir du 23 septembre (officiellement).
D'ici là le national nous impose, fort justement, des débats sur ces premiers textes. Débats qui seront animés, généralement, par des locaux.
C'est alors que l'on peut se demander : Qui sont les militants locaux qui soutiennent telle ou telle contribution ?
Le document de 262 pages regroupe les textes proposés au débat mais aussi les noms des premiers signataires présentés de façon claire ou pas du tout claire.
Présentation claire des signataires : Royal (classés par région et département), Fabius (classés par mandat), Filoche (classés par département).
Présentation brouillonne des signataires : Hollande, Delanoë, Aubry, , Moscovici, Utopia, Hamon et Emmanuelli, La ligne claire (pas si claire que ça finalement ;-) ), Mélenchon, Liennemann, Guibert.
Contributions avec trop peu de signataires pour avoir un avis : Dolez, Gorce, Léveillé, Ayrault (uniquement des signataires du 44 et du 49), Jacquemin (uniquement le 54), Lebranchu, Larrouturou, Fleury.
Souhaitons que les bons exemples (Royal, Fabius, Filoche) soient plus suivis à l'avenir pour savoir qui est où.
Les signataires des Hautes-Pyrénées :
Difficile de trouver des noms sur les listes en dehors de la première catégorie. Désolé pour ceux qui auraient signé telle ou telle contribution mais que mes yeux fatigués n'arrivent pas à lire dans les présentations brouillones ci-dessus. Je me contenterai donc des signataires faciles à trouver.
Royal : F.Carpentier, H.Duboe, M.Ducasse, F.Laval. (suivez le lien pour avoir un résumé de la contribution fait par David Assouline)
Fabius : JC.Palmade, P.Forgues, J.Durrieu (Les poids lourds locaux !)
Filoche : C.Cazaux, V.Ricarrère, C.Ricarrère, B.Rixens, G.Suzanne, M.Suzanne, A.Torres.
mercredi 2 juillet 2008
Congrès de Reims du Parti Socialiste : Les contributions
Aujourd'hui est le dernier jour pour le dépôt des Contributions des Socialistes. (Ci-contre photo de l'Université d'Eté du PS à La Rochelle en 2007)
Le système évite la multiplication des textes en n'autorisant une Contribution qu'aux membres du Conseil National du PS.
Au Congrès du Mans, nous avions 18 Contributions dites générales pour les différencier des Contributions thématiques (portant sur un sujet particulier).
Les contributions thématiques sont souvent très nombreuses. 730 pages au Congrès du Mans !
Pour les Contributions Générales, l'une d'entre elle, appelée en 2005, "Pour une alternative de Gauche", comptait la présence simultanée de Ségolène Royal, François Hollande, Bertrand Delanoë, Martine Aubry, Jean-Christophe Cambadélis, Dominique Strauss-Kahn, François Rebsamen, Manuel Valls, Marylise Lebranchu, Gérard Collomb, Pierre Moscovici...
Quelle différence entre ces Contributions Générales ?
Les mêmes sont maintenant sur des Contributions différentes : Celle de Ségolène Royal, celle de Martine Aubry, celle de Bertrand Delanoë, celle de Gérard Collomb, celle de Pierre Moscovici, celle de Marylise Lebranchu, celle de François Hollande !
Ils étaient unis en 2005, ils s'opposent en 2008 : Ces leaders proposent pas moins de 7 contributions sur les 10 qui sont proposées en tout !
Pas étonnant que les journalistes ne les trouvent pas si différentes. Voir l'excellent article du Nouvel Obs.
Il est bien évident que le débat de personnes, et notamment Contre une des personnes précédentes, mobilise certains en 2008.
Souhaitons que l'unité finisse par l'emporter au moment des synthèses sur le fond et que les oppositions à Ségolène Royal ne cherchent pas à détruire le PS dans un combat fratricide inutile.
Les Motions :
Les porteurs de Contributions se réunissent en septembre pour constater leurs convergences ou leurs divergences en écrivant, ou pas, une Motion ensemble ou séparée.
Il est acquis qu'il y aura une motion avec Ségolène Royal comme première signataire.
Il semble tout autant certain que Delanoë, Moscovici, Cambadélis, Lebranchu et Montebourg n'oseront pas aller jusqu'à la motion qui oblige à se compter... et à prendre des risques pour l'échéance présidentielle de 2012 à laquelle ils pensent tous mais surtout sans le dire ! ("Y penser toujours, n'en parler jamais !")
Quid de Emmanuelli/Hamon, de Fabius, de Mélenchon, de Hollande, de Collomb ?
Je doute que Collomb aille jusqu'à la motion, de même pour Fabius qui ne souhaite certainement pas se recompter auprès des militants après son échec de 2006 et ses 18%.
Quant à Emmanuelli, Hamon et Mélenchon, j'avoue ne pas comprendre pourquoi ils ont fait des contributions séparées. Encore un problème d'égos par rapport à ... Besançenot ?
Finalement, si la logique intellectuelle était respectée il ne devrait pas y avoir plus de 2 ou 3 motions... mais entre la logique intellectuelle et la réalité, il y a souvent une différence. Souhaitons qu'elle soit la plus faible possible par respect pour les militants et nos électeurs.
jeudi 26 juin 2008
Réforme de la Constitution : Révolte au Sénat !
Après un premier passage à l'Assemblée Nationale, le projet de révision constitutionnelle est passée devant le Sénat.
Selon la Constitution actuelle, le projet doit être approuvé dans les mêmes termes par les deux chambres (Sénat et Assemblée Nationale) avant d'être soumis aux parlementaires réunis en Congrès (Voir Article 89 de la Constitution).
Dessin publié dans le Canard Enchaîné du 25 juin 2008
Lors de ce passage au Sénat (très majoritairement de Droite), les amendements qu'il a adoptés reviennent sur de nombreux points souhaités par les députés (eux aussi majoritairement de Droite !).
Bref, non seulement l'UMP n'arrive pas à s'entendre mais en plus, députés et sénateurs UMP et autres Droites (UDF, Nouveau Centre, etc.) n'écoutent même pas les propositions de la Gauche !
La Gauche demande notamment que le mode électoral qui désigne les sénateurs soit modifié pour mieux tenir compte de la réalité des territoires (proportionnelle étendue à plus de départements par exemple).
Autant dire que ce projet de révision de la Constitution s'annonce comme un nouvel échec, et ce sera encore celui de Sarkozy son initiateur trop pressé.
lundi 2 juin 2008
Congrès du PS : Martine, Laurent, Dominique, Arnaud ...
Après Ségolène Royal et Bertrand Delanoë, c'est au tour de Martine Aubry de se lancer dans le Congrès du PS.
Pour un social-démocrate il y aura donc trois candidats proches de sa sensibilité. Les proches de DSK vont donc certainement se répartir entre ces trois candidats là.
Qu'est ce qui fait alors la différence ?
La démocratie participative de Ségolène Royal, le libéralisme de Delanoë, ou la synthèse avant l'heure de Martine Aubry entre sensibilités auparavant éloignées ?
J'avais déjà indiqué que l'association de Fabius, Montebourg, et DSK ne me semblait pas satisfaisante pour clarifier l'idéologie du PS. La motion A de 2003 a prouvé que ces alliances ne tiennent même pas la durée des trois jours du Congrès ! En effet, les idéologies des uns et des autres sont différentes mais, en plus, les ambitions des uns et des autres divisent rapidement le groupe. Cette alliance a surtout l'ambition d'être majoritaire, quitte à renier ses idées. Martine Aubry semble aussi vouloir empêcher ses deux autres camarades d'accéder à la tête du PS. C'est peut être ce qui unit le plus le groupe des "Reconstructeurs" d'ailleurs. Dommage. (Voir Libé)
Certains sociaux-démocrates se retrouveront sans doute aussi derrière le "libéralisme" de Bertrand Delanoë. Cette appellation de "libéral" au sein du PS est dans doute justifiable avec nombre arguments. Cependant le mot est trop connoté pour espérer convaincre les socialistes (et encore moins les Français).
On en revient donc au choix initial que j'ai fait depuis un moment : Le réformisme proposé par Ségolène Royal. Son crédo, la démocratie participative. Un des avantages de cette méthode est de prendre le poul du pays avant de proposer des orientations. Cette démarche est cependant plus difficile que celle qui consiste à contruire un projet en écoutant son entourage. Elle est aussi souvent plus déroutante quant aux solutions proposées car celles-ci sortent des sentiers battus. Mais finalement, la démocratie participative, pondérée de Principes socialistes, n'est-ce pas un bonne façon de proposer un projet aux socialistes, puis un jour aux Français ?
samedi 19 avril 2008
Indemnités des élus et représentants
Après l'augmentation des ministres de 70% sous Raffarin, puis celle de Sarkozy de 179% en 2007, arrive l'augmentation des élus de Tarbes : Maire, adjoints et délégués.
Voilà une bonne occasion de parler des indemnités des élus et des représentants des Français.
Les chiffres ci-dessous ne prennent pas en compte quelques indemnités et avantages supplémentaires difficiles à déterminer (Représentation dans différents organismes - SDIS par exemple, primes particulières, utilisation personnelle de moyens mis à leurs dispositions). Toute précision sur ce sujet m'intéresse car comme chacun sait "le diable se cache toujours dans les détails" (Dans quelques cas, les détails sont assez importants !).
Les ministres depuis Raffarin :
Avant Raffarin, les ministres percevaient 7 809 euros bruts. Ils touchaient, après la décision de s'augmenter de 70 % par la loi du 6 août 2002, 13 300 euros bruts. (Voir Guichet du Savoir et l'Internaute)
Actuellement les ministres perçoivent environ 14 000 euros bruts mensuels.
Le Premier ministre a un salaire proche de 19 000 euros brut (on trouve aussi le chiffre de 22 250 !)
Le Président de la République :
A peine arrivé au pouvoir, Sarkozy a décidé d'augmenter son salaire pour l'approcher de celui du Premier ministre.
Plusieurs chiffres ont été avancés : 140%, 179%, 204% d'augmentation. Essayons de nous y retrouver.
Selon politique.net, et Libération du 31 octobre 2007, le salaire du Président serait passé de 101 488 euros bruts annuels à 240 000, soit 140% d'augmentation.
Le journal Le Monde du 6 novembre 2007 (cité ici) mais aussi le journal 20minutes parlent eux d'un salaire qui aurait été de 7 084 euros bruts mensuels et serait passé à 19 331 euros mensuels, soit 173% d'augmentation.
Et enfin Betapolitique nous signale que le salaire de Sarkozy passe de 6 806 euros bruts à 20 858 soit 206% !
La réalité est sans doute bien pire que cela : En effet, Sarkozy dispose d'une possibilité de dépenses qui sont prises en compte directement par l'Elysée. Ses ressources sont bien supérieures à la somme contreversée officielle. (Le fameux "détail" du diable !).
Les élus locaux :
Depuis le 1er mars, l'indemnité du maire de Tarbes a un montant maximum légal fixé à 3 367 euros bruts mensuels (sans les primes et représentations diverses) (Voir Ici le tableau pour tous les élus)
Les adjoints sont plafonnés à 1 235 euros bruts mensuels.
Le Président de l'Agglomération a une indemnité plafonnée à 4 115 euros bruts mensuels.
La décision de la nouvelle municipalité UMP de Tarbes d'augmenter les indemnités des élus de la majorité est bien entendue limitée par la loi aux montants cités ci-dessus.
Il n'y a donc pas d'interdiction légale à une telle augmentation (20% pour le maire, 119% pour les adjoints), chiffres eux-mêmes contestés par Jean Glavany, le leader de l'opposition, qui donne les chiffres de +46% pour le maire, +161% pour les adjoints et +54% pour les conseillers délégués (par rapport à 2001).
La seule irrégularité réside dans le fait qu'un tableau doit être fourni à tous les élus indiquant les indemnités prévues pour chaque élu. (Voir la question écrite d'un député au ministre de l'intérieur). Ce tableau n'a pas été fourni aux élus le jour de la délibaration du Conseil Municipal, ce qui est illégal.
Cependant, tout comme les augmentations des salaires du Président de la République et celle des ministres, il y a un contexte national extrêmement défavorable à une telle opération.
Sarkozy avait fait du pouvoir d'achat son argument principal de campagne présidentielle, relayé dans les Hautes-Pyrénées par le Président départemental de l'UMP, actuel maire de Tarbes, Gérard Trémège.
Augmenter ainsi leurs salaires d'élus, représentants des citoyens qui voient chaque jour leur pouvoir d'achat baisser est un peu méprisant pour les difficultés que vivent les familles au quotidien et même choquant.
L'écrêtement de certains élus :
Les indemnités perçues par les élus et les représentants du peuple sont limités et ne peuvent dépasser un certain montant. On parle alors d'écrêtement.
En 2005, l'Internaute nous donne les écrêtements suivants (Le plafond est l'indemnité en plus qu'il ne faut pas dépasser) :
| Fonction | Indemnité (Brut) | Plafond (Brut) |
| Député / Sénateur | 6950 | 2700 |
| Ministre | 14000 | 5200 |
| Secrétaire d'Etat | 12800 | 7800 |
| Premier ministre | 22250 | 7800 |
Pour les élus locaux, il existe aussi un écrêtement.
Ainsi selon CarrefourLocal.Senat, un élu local peut percevoir, pour ses indemnités d'élu ou de représentant, au plus 1,5 fois le salaire d'un parlementaire, soit 8 100 euros bruts mensuels environ (chiffres 2007). Pour une raison de calcul qui m'échappe encore, ces 8 100 ne sont pas égaux à 1,5 X 6 950 cités plus haut ! si quelqu'un a l'explication de cette différence, elle est la bienvenue.
L'écrêtement touche surtout les parlementaires du fait de l'indemnité importante qu'ils perçoivent pour leur fonction. Les autres élus atteignent rarement ces sommes... sauf le maire de Tarbes, nouveau Président du Grand Tarbes et président depuis 2004 du groupe UMP au Conseil Régional.
Indemnité : Pourquoi ?
Quand les élus n'étaient pas indemnisés pour leur représentation du peuple, les fonctions étaient exercées par l'aristocratie et la haute bourgeoisie.
L'indemnité est venue pour permettre au peuple d'avoir des représentants parmi toutes les classes sociales de la population. Cependant, cette façon de voir les choses ne doit pas être idéalisée.
Ainsi, les classes populaires sont encore sous-représentées parmi les élus. Les fonctionnaires et assimilés sont sur-représentés au contraire.
L'indemnité n'a donc pas suffit à permettre la représentation du peuple la plus fidèle. Il manque un statut de l'élu qui permettrait à chaque citoyen d'être protégé dans l'exercice de ses fonctions en retrouvant ainsi après son mandat le travail qu'il exerçait avant.
Certains envisagent d'aligner les difficultés de la représentation vers le bas, à savoir obliger les fonctionnaires à démissionner s'ils veulent être élus.
Il est bien évident que cette façon très droitière de voir les choses n'est pas la meilleure possible. L'alignement vers le haut (en donnant à tous la possibilité de reprendre son travail à la fin du mandat) serait à la fois plus juste socialement et permettrait sans doute une meilleure représentativité des citoyens.
La Gauche l'a envisagé dans son projet législatif et dans le projet de Ségolène Royal... mais c'est l'UMP et Sarkozy qui ont gagné les élections nationales !
dimanche 6 avril 2008
Rigueur : Sarkozy, Fillon et l'UMP font payer les classes moyennes
Une politique insensée
La décision gouvernementale d'abaisser le seuil d'accès au logement social est un nouveau coup dur porté au pouvoir d'achat des classes moyennes qui ont des revenus sont compris entre 36 et 39 000 euros par an en province.
L'Etat n'a plus de sous. Tous les domaines sont touchés par la rigueur, sauf pour les plus aisés (dogmatisme droitier oblige !).
Le logement social est donc mis à contribution : Le relevé du plafond va obliger des familles moyennes à se loger dans le privé à des prix plus élevés ou dans des conditions moins contrôlées que dans le secteur public (insalubrité notamment).
Résultat : Un nouvelle baisse de pouvoir d'achat et / ou des conditions de vie pour ceux qui gagnent tout juste au dessus du SMIC !
... et Christine Boutin, ministre du logement et de la ville, de nous expliquer que c'est de la justice sociale !
La droite connait les mots utilisés par la gauche mais ne sait pas quel sens ils ont de toute évidence.
Appauvrir les classes moyennes et enrichir ceux qui sont déjà les plus riches, je n'arrive pas à comprendre le raisonnement qui conduit à expliquer que ça conduit à une amélioration de la situation économique du pays. Ca doit être trop subtil sans doute ?
Christine Boutin nous explique que l'Etat n'aurait jamais construit autant de logements sociaux et qu'il va en construire encore plus...
Mais alors, pourquoi en éjecter les classes moyennes puisqu'il y a tant que ça de logements ?
On doit nous mentir à un moment, mais lequel ?
Une autre utilisation des moyens de l'Etat
Pourquoi ne pas revenir sur le paquet fiscal annuel de 15 milliards d'euros et construire plus de logements sociaux qui seraient accessibles à ceux qui ont le plus perdu en pouvoir d'achat : les classes moyennes ?
Un internaute me demandait ce que je comptais faire avec 15 milliards par an. Voilà un début de réponse : améliorer le pouvoir d'achat des familles par des loyers plus bas que dans le privé dans un secteur public contrôlé et construisant des logements en Haute Qualité Environnementale.
samedi 5 avril 2008
Les dix questions de Ségolène Royal pour le Congrès du PS
Voici les dix questions formulées dans la consultation lancée par Ségolène Royal et intitulée "Comment le congrès du Parti socialiste peut-il être utile aux Français?" Celles-ci pourront être modifiées ou complétées par les adhérents du Parti socialiste. Un site Internet sera mis en service dans les prochains jours.
1. Il faut sortir du fossé entre un discours pseudo révolutionnaire dans l'opposition et un conformisme économique au pouvoir : de quelle façon ?
2. Le socialisme ne peut pas se contenter d'aménager le capitalisme financier à la marge : comment produire et répartir autrement la richesse ?
3. Que reprendre des modèles progressistes des autres pays et que rejeter ?
4. Il faut pousser l'agilité des entreprises, le goût du risque et l'esprit d'entreprendre, tout en améliorant la situation des salariés et leurs sécurités sociales. Avec quel compromis ?
5. Il faut rééquilibrer le rapport de force entre le travail et le capital par une meilleure répartition du profit. Quels contre-pouvoirs dans l'entreprise ?
6. Comment rompre avec la redistribution passive et bureaucratique comme principal moyen de s'attaquer aux injustices sociales ?
7. Comment améliorer le projet européen pour ne pas oublier les intérêts des peuples et des pays ?
8. Les peuples du Nord doivent être protégés de la concurrence internationale sans que les peuples du Sud ne soient victimes du protectionnisme. Avec quelles nouvelles règles ?
9. Les Etats et le marché doivent assurer la sauvegarde écologique de la planète : quel nouveau modèle de développement ?
10. Le Parti socialiste doit intégrer toutes les nouvelles formes de militantisme et d'engagement citoyen, ainsi que les réussites du travail des élus locaux. Il doit aussi décider efficacement, avec le sens de la discipline collective. Quelles nouvelles règles communes pour y parvenir sereinement ?
Vos réponses sont les bienvenues. Je répondrai moi-aussi bientôt à ces 10 questions sur le blog.
mercredi 2 avril 2008
Fillon : Rigueur sélective et mensonges
Fillon ne fait pas honneur à la politique en maniant le mensonge de manière éhontée.
Arche de Zoë :
Ainsi, le Figaro (même le Figaro !!) nous apprend que l'Etat Français paiera bien 6 millions d'euros au gouvernement Tchadien pour le geste fait par Idriss Déby.
Pourtant, hier matin, Fillon annonçait sur France Inter que jamais la France ne paierait pour les militants de l'Arche de Zoë.
En effet, il avait du mal à avouer que les caisses sont vides mais pas pour tout le monde.
Quand il s'agit de faire dans le médiatique, Fillon/Sarkozy trouvent toujours de l'argent.
La France paiera, et Fillon a menti. Triste façon de faire de la politique.
Les deux déficits :
L'un concerne la mauvaise gestion de l'Etat : 15 milliards d'euros consacrés par an au paquet fiscal sont perdus car sans résultat sur l'économie et 5 milliards de déficit public supplémentaire non prévus (dette à 2,7% du PIB en 2007 au lieu de 2,4%).
Le total du déficit de l'Etat s'élève donc à 50 milliards d'euros en 2007 et surtout 64% du PIB en dette totale.
Fillon, sous des apparences de sérieux, manie sur ce sujet le mensonge avec un aplomb écoeurant.
Ainsi il accuse les collectivités locales d'être la cause de ce déficit !
Je donnerai l'exemple de l'Aide Personnalisé à l'Autonomie (mais je pourrais aussi parler de la Prestation de Compensation du Handicap). L'APA a été décidée par l'Etat. Décentralisée aux départements, elle coûte ainsi au département des Hautes-Pyrénées 30 millions d'euros par an. Sur ces 30 millions, l'Etat ne verse que 9 millions à notre département ! Les 21 millions d'euros manquants ont été décidés par l'Etat. N'accusons pas les collectivités en mentant aux Français. C'est scandaleux.
L'autre trou concerne les comptes de la sécu avec 10 milliards de déficit en 2007.
Le gouvernement a donc décidé de faire payer les Français mais de manière détournée.
Rigueur sélective : 4 secteurs visés
La Santé sera encore moins remboursée, les hôpitaux moins dotés. Les premières victimes seront ceux qui ne peuvent se payer les cliniques privées, les seules à être bénéficiaires car ne prenant que les actes rémunérateurs et laissant les actes coûteux au secteur public.
L'emploi sera touché par les emplois aidés moins nombreux et moins remboursés par l'Etat. Premières victimes là encore, les plus démunis (bénéficiaires du RMI, chômeurs de longue durée, etc.). Sans parler du plan pour l'emploi des séniors qui passe instannément à la trappe !
Le logement social sera beaucoup plus réduit que prévu. Une nouvelle loi prévoit de virer des logements sociaux ceux qui ont dépassé un peu trop le plafond (là encore on pourrait approuver mais cela ne prend pas en compte la précarité de certains emplois qui offrent pendant un certain temps une rémunération qui fait dépasser le plafond mais pour une période non durable -Voir Intérim par exemple). Cette même loi va limiter le nombre de personnes admissibles dans le logement social. Bilan : Le nombre de logements sociaux nécessaires va baisser !! La politique Fillon consiste à baisser le seuil de pauvreté articficiellement pour faire croire qu'il y a moins de pauvres. Exactement comme pour les chiffres truqués du chômage !
Et enfin sera aussi touchée la formation professionnelle. Quand on sait que la compétitivité d'un pays et l'employabilité de nombreuses personnes bénéficient de cette formation continue, on se demande où nous conduisent Fillon et Sarkozy ? Dans le mur économique ! Sarkozy prenait le Royaume Uni comme modèle récemment. Il voulait sans doute parler de la période où ce pays faisait sombrer dans la pauvreté des millions de britanniques !
Il faudrait ajouter un secteur mis à contribution permanente : Les différents services publics. Enseignement, armée, santé, etc. !
lundi 31 mars 2008
Delanoë : Premier Secrétaire ?
Delanoë, premier dans les sondages
Le Parti Socialiste a la chance d'avoir des personnalité talentueuses. Delanoë en fait partie.
Un sondage LH2 le place aujourd'hui en tête des personnalités du PS préférées des Français avec 21% d'opinions favorables.
Il précède ainsi pour l'ensemble des Français : Ségolène Royal, 17%, Martine Aubry, 9%.
Avec François Hollande, Dominique Strauss-Kahn, Laurent Fabius, Lionel Jospin et d'autres socialistes, ils forment certes un groupe d'éléphants mais aux compétences exceptionnelles.
Cette chance du PS est aussi l'une des ses faiblesses : Aucun n'émerge vraiment et donc la concurrence est féroce... au risque de faire perdre le PS finalement.
Autre inconvénient du PS : Il faut y avoir fait ses preuves pendant 30 ans minimum avant d'espérer sortir du lot. Une sorte de prime à l'ancienneté qui transforme les gagnants en autant d'éléphants... finalement rejetés par certains électeurs !
Ségolène Royal, qui n'était jamais en évidence dans le PS avant les Régionales de 2004, est sans doute la seule de l'équipe en question à ne pas être considérée comme un éléphant.
A l'opposé, la droite a fait le vide autour de Sarkozy. Il n'est certainement pas le plus compétent mais il a su contrôler l'appareil UMP avec brio pour être le seul chef à bord.
Candidats des sondages
Je ne soutiens jamais un candidat parce que je pense que les autres pensent qu'il est le meilleur mais parce que MOI je pense qu'il est le meilleur.
Ainsi, j'ai choisi DSK en 2006 parce que je pensais qu'il était le meilleur pour le pays.
Je continue à penser que DSK ferait le meilleur chef de l'Etat pour sauver le pays de sa déroute économique actuelle.
Cependant DSK ne sera jamais choisi par les militants malheureusement. Il n'a le soutien que de l''Ensemble des Français" !
Je continue à penser que Ségolène Royal est donc la meilleure candidate au poste de Premier Secrétaire du PS pour plusieurs raisons : Elle a appris à être candidate à la présidentielle. Elle a le réseau militant le plus étendu. Elle est médiatique. Elle est entourée par des personnalités extrêmement compétentes. Elle peut faire ses preuves à la tête du PS et être ainsi jugée sur pièce par les militants.
Elle réussit. Elle devient alors la candidate naturelle du PS en 2012.
Elle échoue. Les jeux sont ouverts entre ses nombreux challengers.
Le reste de la France n'est pas le PS
En effet, l'opinion de l'ensemble des Français ne concerne pas les sympathisants, et encore moins les militants.
Si l'on regarde mieux le sondage on voit que Ségolène Royal est finalement aussi bien placée que Delanoë parmi les sympathisants.
Mais en fait elle est même encore mieux placée parmi les militants, insondables eux !
Alliances de Congrès et contenu
J'espère que le Congrès ne sera pas un jeu identique à celui de 2002 où des sensibilités opposées s'étaient retrouvées ensemble dans un texte commun pour se diviser tout de suite après.
Il ne faudra pas cacher les différences de sensibilités.
Les sociaux-démocrates peuvent être ceux qui jouent la carte du contenu idéologique pendant ce Congrès.
Nous avons (je suis social-démocrate) un projet cohérent, ambitieux, social mais réaliste pour le pays.
Ce projet ne doit pas être confondu avec ce qui a été fait par le passé : Ainsi Hollande disait récemment : Il y a longtemps que le PS est social-démocrate ! C'était faux. Le fourre-tout du passé n'est pas la social-démocratie. La social-démocratie n'est pas un consensus mou entre les extrêmes comme sait le faire Hollande avec une grande intelligence d'ailleurs.
Un des enjeux du Congrès sera donc aussi la prise en compte des vraies idées social-démocrates par les principaux leaders.
Fabius a décidé de rejouer la carte de Laurent le Rouge. Espérons que Royal et Delanoë sauront jouer la carte social-démocrate.
