Rigueur : Sarkozy, Fillon et l'UMP font payer les classes moyennes

Une politique insensée

La décision gouvernementale d'abaisser le seuil d'accès au logement social est un nouveau coup dur porté au pouvoir d'achat des classes moyennes qui ont des revenus sont compris entre 36 et 39 000 euros par an en province.

L'Etat n'a plus de sous. Tous les domaines sont touchés par la rigueur, sauf pour les plus aisés (dogmatisme droitier oblige !).

Le logement social est donc mis à contribution : Le relevé du plafond va obliger des familles moyennes à se loger dans le privé à des prix plus élevés ou dans des conditions moins contrôlées que dans le secteur public (insalubrité notamment).

Résultat : Un nouvelle baisse de pouvoir d'achat et / ou des conditions de vie pour ceux qui gagnent tout juste au dessus du SMIC !

... et Christine Boutin, ministre du logement et de la ville, de nous expliquer que c'est de la justice sociale !

La droite connait les mots utilisés par la gauche mais ne sait pas quel sens ils ont de toute évidence.

Appauvrir les classes moyennes et enrichir ceux qui sont déjà les plus riches, je n'arrive pas à comprendre le raisonnement qui conduit à expliquer que ça conduit à une amélioration de la situation économique du pays. Ca doit être trop subtil sans doute ?

Christine Boutin nous explique que l'Etat n'aurait jamais construit autant de logements sociaux et qu'il va en construire encore plus...

Mais alors, pourquoi en éjecter les classes moyennes puisqu'il y a tant que ça de logements ?

On doit nous mentir à un moment, mais lequel ?

Une autre utilisation des moyens de l'Etat

Pourquoi ne pas revenir sur le paquet fiscal annuel de 15 milliards d'euros et construire plus de logements sociaux qui seraient accessibles à ceux qui ont le plus perdu en pouvoir d'achat : les classes moyennes ?

Un internaute me demandait ce que je comptais faire avec 15 milliards par an. Voilà un début de réponse : améliorer le pouvoir d'achat des familles par des loyers plus bas que dans le privé dans un secteur public contrôlé et construisant des logements en Haute Qualité Environnementale.

Comments

[Frédéric Laval]

Oui, le privé remplace le public mais comme à l'hôpital, uniquement là où c'est intéressant (financièrement bien sûr !).

Voilà bien le dogmatisme UMP à l'oeuvre aussi dans le logement :
C'est vraiment devenu encore plus avantageux depuis que Sarkozy a fait voter le cadeau fiscal sur les héritages.
En effet, grâce aux décisions gouvernementales récentes, on a la situation scandaleuse suivante :

Le parc public va gèrer les personnes pauvres ou presque, là où les risques de problèmes sont les plus élevés (comme les hôpitaux publics avec les maladies les plus coûteuses ou les plus difficiles).

... Et le parc privé gère le dessus du panier et transmet de génération en génération les biens patrimoniaux de façon à maintenir chaque classe sociale à sa place.

Merci l'UMP.

[L'ami Jules]

N'a-t-on pas, en France, des aides (allocations) au logement sans prétendre forcément au logement social ?
N'est-ce pas le cas ?

Monsieur Laval, quand on est cinq dans une famille, on n'a pas besoin de 5 logements, votre calcul de revenu par membre frise quel que peu le ridicule.
La difficulté, c'est quand le couple se sépare, et qu'il faut 2 logements pour 1500 euros de revenus.

Il est quand même envisageable de créer du logement sans que ce soit du logement social (il faut les deux), et là, on a besoin des investisseurs privés. Et plus il y aura de logements, moins les coûts seront élevés. Moins les coûts seront élevés et moins il y aura besoin de logements sociaux.
S'agissant des logements sociaux, là aussi, il y a une meilleure gestion à y faire, et quand on est 3, on n'a pas besoin d'un F5, ce qui évitera la raréfaction des offres.
Il me parait logique que les classes moyennes (dont je fais partie) laissent les logements sociaux aux classes plus défavorisées.
C'est ça aussi, la solidarité.

[Frédéric Laval]

Vraiment, il y a une différence entre la gauche et la droite.
Péronito et l'ami Jules en sont bien la preuve.
"ceux qui ont un revenu de (36000/an) 3000 euros par mois n'ont rien à faire dans des logements sociaux !" : Voilà bien une remarque déconnectée de la réalité.
Rappelons que cette somme est pour une famille de 4 enfants.
Il s'agit donc de 750 euros par mois et par personne.
Bien sûr, c'est au dessus du seuil de pauvreté mais cela rend-il pour autant la vie facile ? NON !
Si le logement social doit devenir un ghetto à l'américaine avec tous les pauvres alors il faut faire la politique Sarkozy / Fillon / Boutin / UMP.
Si le logement social doit faire de la mixité sociale, donner du pouvoir d'achat à ceux qui travaillent et sont mal payés alors OUI il faut ouvrir le logement social à ceux qui gagnent 750 euros par mois par personne.
Pour cela il faut construire encore plus de logements sociaux, seule garantie pour pouvoir en faire bénéficier une catégorie de personnes exclues du cadeau fiscal.
Voilà une différence Droite / Gauche.

[L'ami Jules]

Monsieur Laval, vous écrivez : "La décision gouvernementale d'abaisser le seuil d'accès au logement social est un nouveau coup dur porté au pouvoir d'achat des classes moyennes qui ont des revenus sont compris entre 36 et 39 000 euros par an en province."

Vous devrez admettre quand même que ceux qui ont un revenu de (36000/an) 3000 euros par mois n'ont rien à faire dans des logements sociaux !

Si c'était le cas jusqu'à présent, il fallait alors que les choses ne durent pas dans ce sens.

Quant à fermer Des tribunaux et Des maternités, avouons aussi que si on s'attèle à gérer correctement l'argent des contribuables, il faut cesser de gaspiller cet argent dans des services publics sous-utilisés. Fermer, par exemple, une maternité sous-utilisée permettra de mieux équiper une autre, en matériel et en personnel, pour la sécurité de tous et toutes.

Pour les enseignants, et leurs fameuses suppressions de postes, il serait intéressant de mieux gérer le personnel actuel, non seulement pour des économies mais aussi pour l'efficacité du service, et les suppressions ne représentent que 0,8% des postes. Ca permet de relativiser.

Enfin pour finir, on peut ne pas être d'accord avec vous, et l'exprimer, sans pour autant faire un soit-disant "communiqué UMP", et j'espère que vous aurez l'intelligence de répondre correctement à la demande de Péronito sur la justification et la démonstration de vos critiques.

[Frédéric Laval]

39000 euros ce n'est pas le double du SMIC : En effet, le SMIC est à un peu plus de 1000 euros nets par mois, soit 12000 X 2 = 24 000 euros nets annuels.
39 000 n'est pas le double de 24 000.
La différence est de 9 000 euros !!
Merci de ne pas mépriser la classe moyenne en négligeant cette différence énorme.

En lisant Peronito je crois entendre parler Boutin. Ca sent le communiqué UMP à plein nez sur les pauvres gens qui n'ont pas de maison etc.
Et les 15 milliards du cadeau fiscal, on ne pourrait pas les utiliser pour ces classes moyennes puisque le gouvernement s'occupe des plus pauvres parait-il !!

La RGPP : La Révision Générale des Politiques Publiques.
Cela consiste à :
Supprimer les tribunaux
Appauvrir les hôpitaux et fermer des maternités
Supprimer des postes d'enseignants même dans les départements qui gagnent des élèves (exemple du 65 dans le primaire depuis 5 ans !)
Supprimer des casernes militaires alors qu'un nouveau livre blanc sur la défense doit voir le jour cette année...

Révision et Rigueur commencent par la même lettre, l'un est de droite pour cacher la vérité (Révision), l'autre est de gauche pour informer réellement les Français (Rigueur).